C'est une bonne question, et tu as raison : Il existe des situations dans lesquelles san, tout comme sìk, peut être omis. Voici un petit dialogue illustratif qui m'est apparu à l'esprit :

A.   Ngeyä sa'nokìl poltxe paylì'ut? 
B1. Poltxe san frawzo sìk, slä oel poet ke spaw.

Ce serait la réponse standard, mais dans des contextes conversationnels, B2 et B3 seraient tous les deux permis :

B2. San frawzo sìk, slä oel poet ke spaw.
B3. Frawzo sìk, slä oel poet ke spaw.

B3 est acceptable en autant qu'il est clair par le contexte que B commence en indiquant ce que la mère a dit et non en faisant ses propres commentaires. Cela aide également si la citation n'est pas trop longue afin que sìk vienne relativement rapidement pour préciser qu'il s'agit d'une citation.

En pensant à ce qui arrive en français, je réalise que le même genre de situation peut se produire :

C: Qu'est-ce que ta mère a dit ?
D1: Elle dit que tout va bien, mais je ne la crois pas.

Comme B1, cela serait la réponse standard. Mais qu'arriverait-il si D répondait ainsi:

D3: « Tout va bien », mais je ne la crois pas.

Si D répondait simplement de cette façon, est-ce que ce serait clair pour C que D citait la mère au lieu d'énoncer ses propres conclusions? Peut-être, mais je ne suis pas sûr! Dans ce cas, le Na'vi comporte moins d'ambiguïté que le français, puisque sìk est obligatoire, étant donné que la réponse de B est suivi d'un commentaire personnel après la citation.

J'espère que cela t'aidera !